Die Frühstartrente klingt zunächst nach einer vernünftigen Idee. Kinder sollen früh an langfristigen Vermögensaufbau herangeführt werden, der Staat zahlt monatlich einen kleinen Betrag in ein Depot ein und über viele Jahrzehnte soll daraus ein zusätzliches Vermögen für das Alter entstehen. Wer nur auf die Überschrift schaut, könnte deshalb schnell zu dem Schluss kommen, dass hier endlich ein modernerer Ansatz verfolgt wird als bei vielen bisherigen Vorsorgemodellen.
Bei genauerer Betrachtung wird das Bild allerdings deutlich komplizierter. Denn die entscheidende Frage ist nicht, ob zehn Euro im Monat besser sind als gar keine Förderung. Entscheidend ist vielmehr, welche Bedingungen mit dieser Förderung verbunden sind, welche Rolle zusätzliche Einzahlungen der Eltern spielen, wie Inflation und Kosten die tatsächliche Entwicklung beeinflussen und warum ein Kind bereits im Alter von sechs Jahren in ein staatlich reguliertes Altersvorsorgesystem geführt werden soll.
Besonders wichtig ist dabei die spätere Besteuerung. Denn was während der Ansparphase zunächst steuerlich attraktiv aussieht, kann sich im Ruhestand ganz anders darstellen. Wer einmal sehen möchte, wie stark Steuern und weitere Abzüge die tatsächlich verfügbare Rente beeinflussen können, kann dies mit unserem Rente Brutto Netto Rechner beispielhaft durchrechnen. Gerade bei Vorsorgemodellen, die über mehrere Jahrzehnte laufen, sollte deshalb nicht nur auf den heutigen Vorteil geschaut werden, sondern auch darauf, was später tatsächlich netto verfügbar bleibt.
Nach dem derzeitigen Konzept soll der Bund für anspruchsberechtigte Kinder vom sechsten bis zum 18. Lebensjahr monatlich zehn Euro in ein individuelles Altersvorsorgedepot einzahlen. Über zwölf Jahre ergibt sich daraus eine staatliche Einzahlung von insgesamt 1.440 Euro. Zusätzlich sollen Eltern, Großeltern oder andere Personen eigene Beiträge leisten können, wodurch sehr schnell deutlich mehr privates Kapital als staatliche Förderung in diesem Vertrag landen kann.
Das Depot soll nach dem 18. Geburtstag nicht automatisch enden. Vielmehr ist vorgesehen, dass es weitergeführt oder in einen anderen staatlich geförderten Altersvorsorgevertrag überführt werden kann. Genau hier beginnt der eigentlich interessante Teil des Modells, denn aus einem kleinen staatlichen Zuschuss kann auf diese Weise ein über Jahrzehnte privat besparter Vorsorgevertrag entstehen.
Die Frühstartrente ist damit deutlich mehr als ein Kinderdepot mit einem kleinen Zuschuss. Sie schafft bereits im Kindesalter eine Struktur, die auf langfristige Altersvorsorge ausgelegt ist und später möglichst weitergeführt werden soll. Ob Eltern für ihr Kind tatsächlich genau diese Form der langfristigen Bindung möchten, sollte deshalb mindestens genauso wichtig sein wie die Höhe der staatlichen Förderung.
Natürlich sind 1.440 Euro vom Staat zunächst einmal ein finanzieller Vorteil. Trotzdem sollte man diesen Betrag in Relation zu dem Zeitraum betrachten, über den das Geld gebunden sein kann. Ein Kind, das mit sechs Jahren in das System eintritt, hat möglicherweise fast sechs Jahrzehnte vor sich, bevor das Kapital regulär für den Ruhestand zur Verfügung steht.
In dieser langen Zeit muss der eigentliche Vermögenszuwachs vor allem über Kapitalmarktrenditen entstehen. Sobald Eltern zusätzlich einzahlen oder das Kind später selbst weiter spart, stammt ein immer größerer Teil des späteren Vermögens ohnehin aus privaten Mitteln. Der staatliche Anteil wird dadurch im Verhältnis zum gesamten Vertragsvolumen mit zunehmender Laufzeit immer kleiner.
Man sollte deshalb nicht den Eindruck erwecken, der Staat würde mit 1.440 Euro bereits eine nennenswerte Altersvorsorge finanzieren. Viel eher setzt er einen kleinen finanziellen Startpunkt und schafft gleichzeitig ein System, in das anschließend über Jahrzehnte weiteres privates Kapital fließen kann.
Ein Punkt, der in vielen vereinfachten Darstellungen kaum eine Rolle spielt, ist die Inflation. Zehn Euro im Jahr 2026 haben eine andere Kaufkraft als zehn Euro im Jahr 2036, 2046 oder 2056. Bleibt die staatliche Förderung nominal unverändert, verliert sie mit jedem Jahr an realer Bedeutung.
Das bedeutet nicht automatisch, dass das Vermögen im Depot an Kaufkraft verlieren muss. Wenn das Kapital sinnvoll investiert wird und über längere Zeit eine Rendite oberhalb der Inflation erzielt, kann sich der reale Wert durchaus erhöhen. Entscheidend ist allerdings nicht die nominale Rendite, sondern das, was nach Inflation, laufenden Kosten und späterer Besteuerung tatsächlich übrig bleibt.
Gerade bei einem Förderbetrag von nur zehn Euro monatlich stellt sich deshalb die Frage, warum dieser Betrag nicht automatisch an die Preisentwicklung angepasst wird. Wenn ein Vorsorgesystem über viele Jahrzehnte funktionieren soll, wäre eine regelmäßige Anpassung zumindest konsequenter als eine dauerhaft nominal gleichbleibende Förderung.
Die Frühstartrente soll kapitalmarktorientiert angelegt werden. Grundsätzlich ist das sinnvoll, denn ein sehr langer Anlagehorizont kann eine hohe Aktienquote rechtfertigen. Wer über mehrere Jahrzehnte investiert, kann Schwankungen an den Kapitalmärkten deutlich besser aushalten als jemand, der kurz vor einer Auszahlung steht.
Trotzdem gibt es keine Garantie dafür, welche Rendite tatsächlich erzielt wird. Kapitalmärkte entwickeln sich nicht gleichmäßig, Kosten unterscheiden sich je nach Produkt und niemand kann heute verbindlich sagen, wie hoch die reale Rendite über mehrere Jahrzehnte sein wird. Genau diese Unsicherheit gehört zu jeder langfristigen Kapitalanlage und ist zunächst nichts Ungewöhnliches.
Bemerkenswert ist jedoch, dass bei der steuerlichen Behandlung wesentlich mehr Klarheit herrscht. Während der Ansparphase sollen Erträge steuerlich begünstigt bleiben, bei der späteren Auszahlung greift nach heutigem Stand jedoch die nachgelagerte Besteuerung. Die konkrete Steuerhöhe kennt heute niemand, die grundsätzliche Richtung ist aber bereits vorgegeben.
An dieser Stelle lohnt sich eine grundlegende Unterscheidung. Vermögensaufbau und Altersvorsorge werden häufig in einen Topf geworfen, obwohl es zwei sehr unterschiedliche Ziele sein können. Wer Vermögen aufbaut, möchte häufig flexibel bleiben und später selbst entscheiden können, wofür das Geld eingesetzt wird.
Das Kapital kann für eine Immobilie verwendet werden, für eine Unternehmensgründung, für eine Ausbildung, für eine längere berufliche Auszeit oder natürlich auch für den Ruhestand. Genau diese Flexibilität ist ein wichtiger Bestandteil von Vermögen, denn niemand weiß Jahrzehnte im Voraus, welche Lebensentscheidungen später getroffen werden.
Bei einem staatlich geförderten Altersvorsorgesystem sieht es anders aus. Hier wird das Kapital bewusst einem bestimmten Zweck zugeordnet. Dafür gibt es steuerliche Vorteile oder Zuschüsse, gleichzeitig gelten jedoch Regeln zur Verfügbarkeit, zur Nutzung des Kapitals und zur späteren Besteuerung. Genau diese Mechanik findet man auch bei anderen Vorsorgeformen, etwa bei der betrieblichen Altersvorsorge, bei der steuerliche Vorteile während der Einzahlungsphase später ebenfalls mit einer Besteuerung der Leistungen verbunden sein können.
Diese Frage sollte viel stärker diskutiert werden. Wenn das Ziel wirklich darin besteht, Kindern früh Kapitalmarktkenntnisse zu vermitteln und langfristiges Sparen zu fördern, könnte man auch andere Wege wählen. Denkbar wäre zum Beispiel ein allgemeines Kinderdepot mit langfristigen steuerlichen Vorteilen oder ein Modell, bei dem Erträge nach einer sehr langen Haltedauer steuerlich bevorzugt behandelt werden.
Stattdessen wird das Kapital von Beginn an als Altersvorsorgevermögen definiert. Damit entsteht eine Zweckbindung, die sich über große Teile des Lebens ziehen kann. Eltern entscheiden also nicht nur darüber, dass für das Kind gespart wird, sondern gleichzeitig darüber, in welcher Struktur dieses Geld jahrzehntelang verbleiben soll.
Genau hier sollte man sich fragen, ob das wirklich notwendig ist. Ein Kind mit sechs Jahren hat schließlich weder eine Vorstellung davon, wie sein beruflicher Weg aussehen wird, noch ob später eine Immobilie gekauft, ein Unternehmen gegründet oder ein anderer finanzieller Schwerpunkt gesetzt werden soll.
Besonders auffällig wird die Konstruktion, wenn man die staatliche Förderung mit den möglichen privaten Einzahlungen vergleicht. Der Staat zahlt maximal 120 Euro pro Jahr. Gleichzeitig können Eltern oder Großeltern deutlich höhere Beträge zusätzlich einzahlen. Damit kann der privat finanzierte Anteil schon nach kurzer Zeit wesentlich größer sein als der staatliche Zuschuss.
Schon bei 100 Euro zusätzlicher Einzahlung pro Monat würden innerhalb von zwölf Jahren 14.400 Euro aus privaten Mitteln zusammenkommen. Im gleichen Zeitraum hätte der Staat lediglich 1.440 Euro beigesteuert. Bei 200 Euro monatlich wären es bereits 28.800 Euro private Einzahlungen, noch bevor mögliche Renditen berücksichtigt werden.
Damit verändert sich das Verhältnis sehr schnell. Aus einem staatlich geförderten Kinderdepot wird wirtschaftlich betrachtet vor allem ein privat finanzierter Altersvorsorgevertrag, bei dem der Staat einen vergleichsweise kleinen Zuschuss beisteuert. Ähnliche Fragen sollte man übrigens auch bei anderen geförderten Sparmodellen stellen. In unserem Beitrag zu vermögenswirksamen Leistungen betrachten wir ebenfalls kritisch, wie viel Förderung tatsächlich beim Vermögensaufbau ankommt und welche Rahmenbedingungen damit verbunden sind.
Während der Ansparphase sollen die Erträge steuerlich begünstigt bleiben. Das wirkt zunächst attraktiv, weil auf diese Weise mehr Kapital im Vertrag verbleibt und länger arbeiten kann. Dieser Vorteil wird gerne hervorgehoben, weil er den Zinseszinseffekt stärken kann.
Was dabei häufig weniger prominent kommuniziert wird, ist die spätere Besteuerung. Die Steuer verschwindet nicht einfach, sondern wird in die Zukunft verlagert. Gerade bei einem Kind, das heute sechs Jahre alt ist, ist diese Konstruktion bemerkenswert, weil zwischen der ersten Einzahlung und einer späteren Auszahlung beinahe sechs Jahrzehnte liegen können.
Wer bereits heute verstehen möchte, warum Bruttoangaben bei Renten und Vorsorgeleistungen wenig über die tatsächliche Kaufkraft im Alter aussagen, sollte sich auch die Nettoseite ansehen. Unser Rente Brutto Netto Rechner zeigt beispielhaft, wie deutlich sich Bruttorente und tatsächlich verfügbarer Betrag unterscheiden können.
Ein heute sechsjähriges Kind erreicht das 65. Lebensjahr ungefähr im Jahr 2085. Niemand kann heute seriös vorhersehen, welche Einkommensteuersätze dann gelten, welche Freibeträge existieren, wie Renteneinkünfte behandelt werden oder welche zusätzlichen Belastungen bis dahin eingeführt worden sein könnten.
Deshalb sollte man vorsichtig sein, wenn mit der heutigen steuerlichen Förderung argumentiert wird. Der Vorteil während der Ansparphase lässt sich relativ konkret beschreiben, während die tatsächliche Belastung bei Auszahlung Jahrzehnte in der Zukunft liegt und von politischen Rahmenbedingungen abhängt, die heute niemand kontrollieren kann.
Genau das macht sehr langfristige Altersvorsorgeprodukte grundsätzlich anspruchsvoll. Der Anleger trifft heute eine Entscheidung innerhalb eines aktuellen steuerlichen Systems, trägt aber gleichzeitig das Risiko, dass sich dieses System über mehrere politische Generationen hinweg verändert.
Ein häufig verwendetes Argument lautet, dass Menschen im Ruhestand einen niedrigeren persönlichen Steuersatz haben als während ihrer Erwerbstätigkeit. In vielen Fällen kann das tatsächlich so sein. Daraus lässt sich allerdings keine allgemeine Garantie ableiten, schon gar nicht über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten.
Wer später neben der gesetzlichen Rente weitere Renten, Mieteinnahmen, Kapitalerträge oder andere Einkünfte erhält, kann auch im Alter eine relevante Steuerbelastung haben. Gleichzeitig weiß heute niemand, wie hoch Steuerfreibeträge oder Steuersätze in mehreren Jahrzehnten sein werden.
Hinzu kommt ein weiterer Punkt. Während des Berufslebens besteht grundsätzlich die Möglichkeit, höhere Belastungen durch zusätzliches Erwerbseinkommen auszugleichen. Im hohen Alter ist diese Möglichkeit wesentlich eingeschränkter. Steuern werden dann aus dem vorhandenen Einkommen oder Vermögen bezahlt, weshalb die tatsächliche Nettobetrachtung wichtiger ist als eine hohe Bruttoauszahlung auf dem Papier.
Gerade bei einem Kind ist die langfristige Bindung besonders kritisch zu hinterfragen. Zwischen dem sechsten und dem 65. Lebensjahr liegen zahlreiche Lebensphasen, in denen Kapital einen deutlich höheren Nutzen haben könnte als erst im Ruhestand.
Vielleicht möchte das Kind später eine Immobilie kaufen. Vielleicht entsteht die Chance, ein Unternehmen zu gründen oder sich selbstständig zu machen. Vielleicht wird Geld für eine Weiterbildung, ein Studium oder einen beruflichen Neustart benötigt. Auch gesundheitliche oder familiäre Situationen können dazu führen, dass Liquidität plötzlich sehr wichtig wird.
Flexibles Vermögen kann in solchen Situationen eingesetzt werden. Altersvorsorgevermögen ist dagegen bewusst zweckgebunden. Genau dieser Unterschied sollte bei der Bewertung der Frühstartrente viel stärker berücksichtigt werden als die reine Höhe der staatlichen Förderung.
Auch die laufenden Kosten dürfen bei einem so langen Anlagezeitraum nicht unterschätzt werden. Ein Prozent Kosten pro Jahr klingt zunächst überschaubar und wird deshalb schnell als nebensächlich betrachtet. Über wenige Jahre mag dieser Unterschied tatsächlich relativ klein erscheinen.
Über 40, 50 oder 60 Jahre verändert sich das Bild jedoch erheblich. Jeder Betrag, der regelmäßig für Kosten abfließt, steht anschließend nicht mehr für den weiteren Vermögensaufbau zur Verfügung. Dadurch reduziert sich nicht nur das vorhandene Kapital, sondern auch der zukünftige Zinseszinseffekt auf diesen Betrag.
Deshalb reicht es bei solchen Modellen nicht, lediglich mit einer angenommenen Kapitalmarktrendite zu rechnen. Entscheidend ist immer die Rendite nach Kosten, anschließend die Entwicklung der Kaufkraft nach Inflation und schließlich die steuerliche Situation bei Auszahlung.
Es wäre zu einfach zu behaupten, dass die Inflation das gesamte angesparte Vermögen zwangsläufig vernichtet. Bei einer langfristigen Aktienanlage kann die Rendite durchaus über der Inflationsrate liegen. Genau deshalb werden Aktien für sehr lange Anlagezeiträume überhaupt eingesetzt.
Das Problem liegt vielmehr darin, dass viele Beispielrechnungen mit großen zukünftigen Nominalbeträgen arbeiten. Ein Betrag von 50.000 Euro oder 100.000 Euro klingt beeindruckend, sagt aber wenig darüber aus, welche Kaufkraft dieses Geld 50 Jahre später tatsächlich besitzen wird.
Bei jeder seriösen Betrachtung müsste deshalb neben dem zukünftigen Depotwert auch gezeigt werden, was dieser Betrag unter realistischen Inflationsannahmen in heutiger Kaufkraft entspricht. Erst dann lässt sich beurteilen, welchen tatsächlichen wirtschaftlichen Wert das Ergebnis besitzt.
Befürworter der Frühstartrente verweisen zu Recht auf den Zinseszinseffekt. Wer Kapital über sehr lange Zeiträume investiert, kann selbst mit kleinen Anfangsbeträgen beachtliche Nominalwerte erreichen. Genau darin liegt schließlich einer der großen Vorteile eines frühen Anlagebeginns.
Man sollte dabei allerdings sauber unterscheiden, woher dieses Vermögen stammt. Wenn aus 1.440 Euro staatlicher Förderung nach vielen Jahrzehnten ein deutlich größerer Betrag wird, stammt der größte Teil dieser Entwicklung nicht aus weiteren staatlichen Zahlungen, sondern aus der Kapitalmarktentwicklung.
Genau dieselbe Kapitalmarktentwicklung könnte grundsätzlich auch bei anderen langfristigen Anlageformen genutzt werden. Deshalb sollte die Vergleichsfrage nicht lauten, ob die Frühstartrente besser ist als gar nichts. Viel sinnvoller ist der Vergleich mit anderen Möglichkeiten des langfristigen Vermögensaufbaus, bei denen möglicherweise mehr Flexibilität erhalten bleibt.
Für Eltern dürfte genau diese Unterscheidung entscheidend sein. Wer für sein Kind spart, möchte häufig nicht nur Geld für die Rente zurücklegen. Vielmehr soll ein finanzielles Fundament entstehen, das später möglichst viele Möglichkeiten eröffnet und dem Kind bei wichtigen Entscheidungen tatsächlich helfen kann.
Ein solches Fundament kann selbstverständlich auch für den Ruhestand eingesetzt werden. Es muss aber nicht von Anfang an ausschließlich diesem Zweck dienen. Gerade bei einem Anlagehorizont von mehreren Jahrzehnten kann Flexibilität einen erheblichen wirtschaftlichen Wert besitzen.
Die Frühstartrente setzt dagegen bereits sehr früh einen eindeutigen Zweck. Das Kapital soll Altersvorsorgevermögen werden und entsprechend den dafür vorgesehenen Regeln behandelt werden. Ob dieses Ziel mit den Vorstellungen der Eltern übereinstimmt, sollte deshalb vor zusätzlichen privaten Einzahlungen sorgfältig geprüft werden.
Die Diskussion über die Frühstartrente wird häufig auf die Frage reduziert, ob zehn Euro Förderung gut oder schlecht sind. Das greift zu kurz. Natürlich nimmt man einen staatlichen Zuschuss grundsätzlich gerne mit, sofern damit keine Nachteile verbunden sind, die langfristig schwerer wiegen als der Zuschuss selbst.
Viel wichtiger ist jedoch die Struktur, die mit diesem Zuschuss geschaffen wird. Das Geld wird langfristig gebunden, zusätzliche private Einzahlungen werden ermöglicht, das Kapital wird am Markt investiert und die spätere steuerliche Behandlung folgt dem Prinzip der nachgelagerten Besteuerung.
Damit geht es letztlich nicht um zehn Euro pro Monat. Es geht um die Frage, ob Eltern zusätzliches eigenes Geld in ein staatlich reguliertes Altersvorsorgesystem einzahlen möchten, dessen steuerliche und politische Rahmenbedingungen sich über mehrere Jahrzehnte hinweg verändern können.
Die Frühstartrente ist nicht automatisch ein schlechtes Konzept. Ein früher Einstieg in langfristiges Investieren kann sinnvoll sein und gerade bei sehr langen Zeiträumen besitzt der Kapitalmarkt erhebliche Chancen. Auch eine steuerliche Begünstigung während der Ansparphase kann den Vermögensaufbau zunächst unterstützen.
Trotzdem sollte man sich nicht von der staatlichen Förderung allein überzeugen lassen. Entscheidend sind Inflation, Kosten, Kapitalmarktrisiken, steuerliche Regeln, Verfügbarkeit und vor allem die Frage, ob ein Altersvorsorgevertrag tatsächlich das passende Instrument für ein Kind ist.
Eltern sollten sich deshalb weniger darauf konzentrieren, wie viel der Staat monatlich dazugibt. Viel wichtiger ist die Frage, welche Flexibilität für diesen Zuschuss aufgegeben wird, welche Regeln später gelten und welche anderen Möglichkeiten für einen langfristigen Vermögensaufbau zur Verfügung stehen.
Denn zwischen dem sechsten Lebensjahr und dem Rentenbeginn liegen mehrere Jahrzehnte, in denen sich persönliche Ziele, wirtschaftliche Rahmenbedingungen und politische Regeln vollständig verändern können. Ein gutes Vorsorgekonzept sollte deshalb nicht nur auf einen möglichst hohen Endbetrag schauen, sondern auch darauf, wie viel Freiheit auf dem Weg dorthin erhalten bleibt.
Bei all diesen Überlegungen darf man sich durchaus eine weitere Frage stellen: Was würde eigentlich passieren, wenn Eltern denselben Betrag nicht über Jahrzehnte in ein staatlich definiertes Altersvorsorgesystem einzahlen, sondern damit Schritt für Schritt eigenes Vermögen aufbauen? Eine Möglichkeit kann beispielsweise physisches Anlagegold sein. Dabei geht es nicht darum, Gold als Ersatz für jede andere Form der Geldanlage darzustellen. Gold zahlt keine Zinsen, keine Dividenden und sein Preis kann über Jahre erheblich schwanken. Trotzdem besitzt es Eigenschaften, die bei einem Anlagehorizont von mehreren Jahrzehnten interessant sein können.
Physisches Gold ist kein Versprechen eines Staates, einer Versicherung oder eines Fondsanbieters, sondern ein real vorhandener Vermögenswert. Qualifiziertes Anlagegold kann in Deutschland grundsätzlich ohne Umsatzsteuer erworben werden. Bei unmittelbar gehaltenem physischem Gold ist außerdem die steuerliche Behandlung eines späteren Verkaufs eine völlig andere als bei einem geförderten Altersvorsorgevertrag. Wird Gold im Privatvermögen länger als die für private Veräußerungsgeschäfte maßgebliche Frist gehalten, fällt ein späterer Veräußerungsgewinn grundsätzlich nicht mehr unter diese Besteuerung. Welche steuerliche Behandlung im konkreten Fall gilt, hängt allerdings immer von der tatsächlichen Ausgestaltung der Anlage ab.
Gerade deshalb lohnt sich der Vergleich. Bei der Frühstartrente werden zehn Euro staatliche Förderung mit einer sehr langfristigen Zweckbindung und einer späteren steuerlichen Behandlung verknüpft. Wer dagegen eigenes Vermögen beispielsweise in physischem Gold aufbaut, entscheidet selbst über Höhe, Dauer und späteren Verwendungszweck. Das Kapital kann für den Ruhestand gedacht sein, muss aber nicht bis dahin unangetastet bleiben. Genau diese Freiheit kann über einen Zeitraum von 40, 50 oder 60 Jahren einen erheblichen Wert besitzen.
Natürlich wäre es unseriös zu behaupten, dass Gold zwangsläufig die höhere Rendite erzielen wird. Das weiß heute niemand. Die spannendere Frage lautet vielmehr, ob Eltern für ihr eigenes Geld unbedingt dieselben Einschränkungen akzeptieren müssen, nur weil der Staat zuvor zehn Euro im Monat in einen Altersvorsorgevertrag eingezahlt hat. Wer monatlich zusätzliches Geld für sein Kind zurücklegen möchte, sollte deshalb nicht nur fragen, welches Produkt auf dem Papier die höchste erwartete Rendite verspricht. Ebenso wichtig sind Eigentum, Verfügbarkeit, Inflation, Kosten, steuerliche Behandlung und die Möglichkeit, auch Jahrzehnte später noch selbst über das aufgebaute Vermögen entscheiden zu können.
Nach dem derzeit geplanten Modell zahlt der Staat vom sechsten bis zum 18. Lebensjahr zehn Euro pro Monat ein. Bei einer vollständigen Förderdauer von zwölf Jahren ergibt sich daraus ein staatlicher Gesamtbeitrag von 1.440 Euro. Das spätere Depotvermögen kann selbstverständlich deutlich höher ausfallen, allerdings entsteht dieser zusätzliche Wert dann durch Kapitalmarkterträge und mögliche private Einzahlungen der Familie und nicht durch weitere staatliche Zuschüsse.
